12 Hommes Impitoyables : Comment Un Leader Peut Changer L’opinion D’un Groupe

12 Angry Men est une œuvre dramatique de l’auteur Reginald Rose. Initialement, le scénario a été écrit pour la télévision, mais plus tard, il a été adapté pour être porté au cinéma et au théâtre.

Reginald Rose est né aux États-Unis. Il a consacré sa vie à l’écriture de scénarios, notamment pour la télévision, dans les années 1950. Ses arguments reflètent son intérêt pour les questions sociales et politiques très controversées avec une approche claire et précise de la réalité collective.

Son œuvre la plus connue et la plus réussie est 12 hommes sans pitié , où il raconte la complexité de l’être humain à discriminer entre les sentiments et les réalités avec la difficulté d’être minimalement objectif. La série télévisée a été créée en 1954, plus tard l’auteur l’a adaptée pour être portée au théâtre avec un grand succès public et en 1957, le film a finalement été tourné, réalisé par Sidney Lumet. Ce film est l’un de ceux qui représentent le mieux cette communion entre la télévision, le théâtre et le cinéma.

Le fil rouge de l’intrigue complexe présente un jury composé de 12 hommes très différents qui doivent se mettre d’accord sur le point de savoir s’ils considèrent l’accusé coupable ou innocent. L’accusation est d’homicide et ce qu’ils jugent aura des conséquences importantes.

Devant les douze membres du jury, un magistrat met fin au procès d’un garçon de 18 ans pour avoir commis le crime d’avoir tué son père, et leur demande de se retirer pour délibérer sur le verdict. Si l’accusé est finalement reconnu coupable, sa peine sera envoyée à la chaise électrique pour l’accusation de meurtre au premier degré.

Alors qu’il semble qu’ils ne vont pas tarder à se prononcer sur un verdict de culpabilité, l’un d’eux n’est pas si clair, il entretient ce qu’il appelle “un doute raisonnable”, celui qui devrait faire reconsidérer toute accusation. La personne qui s’oppose à l’opinion majoritaire présentera ses arguments et demandera un nouveau vote pour voir si quelqu’un d’autre y a pensé. Vote par vote, les doutes, auparavant masqués par une apparente clarté, vont commencer à surgir.

Le groupe décide alors de reconsidérer sa décision et d’examiner le cas plus lentement. Ils discutent des preuves présentées, des déclarations faites par les témoins et tirent de nouvelles conclusions. Au cours de cette délibération, ces « 12 hommes impitoyables » font ressortir leurs peurs, racontent leurs expériences de vie, exposent leurs personnalités et montrent les préjugés qui les poussent à défendre leurs différents points de vue.

12 hommes impitoyables : les compétences du chef pour changer un verdict

Le doute raisonnable surgit lorsque tous les membres du jury veulent mettre fin à la délibération de manière précipitée, en parvenant à un consensus de culpabilité. Lors d’un premier vote rapide et irréfléchi, tous les jurés sauf un déclarent l’accusé coupable du crime.

C’est alors que la capacité de leadership du membre dissident attire à lui les autres membres du groupe, qui peu à peu se mettront à douter de la culpabilité du jeune accusé. Ce personnage qui allume la mèche reflète dans son interprétation les caractéristiques qui définissent un bon leader :

Sait écouter

Tout au long du film, le protagoniste écoute attentivement chacun des avis, sans tomber dans la tentation d’interrompre le discours du reste des membres du jury. Le simple fait d’écouter vous permet de recueillir des informations et d’identifier les problèmes, de prendre des décisions et de résoudre les conflits.

Il fait en sorte que ses collègues se sentent importants et inclus dans le jury, ce qui leur permet de s’engager plus facilement, de sortir progressivement de la position confortable de la croyance non méditée et de s’impliquer dans le débat.

est assertif

Les membres du jury veulent régler l’affaire au plus vite. Pourtant, à contre-courant, notre personnage exprime son désaccord. Ce n’est pas une position facile face à la majorité. Il est exposé, par exemple, que le procès de l’accusé devient un procès de sa personne.

De la même manière, un dirigeant exprime son opinion réelle, au-dessus de l’inertie du courant social. Il est conscient de sa responsabilité et l’assume, même si cela le place dans une position inconfortable. De plus, un bon leader est capable de rappeler aux personnes qui l’accompagnent les conséquences des décisions prises en groupe.

Diriger, coordonner et modérer

Le personnage principal modère les échanges entre les membres du jury, gère et résout les conflits et veille à ce que la communication soit fluide et efficace. Une personne qui veut convaincre par des arguments a dans le film un bon miroir pour se regarder, au-delà de son autorité découlant d’autres sources, comme un plus grand prestige ou une expérience plus étendue.

est honnête

Notre leader dans le film ne se positionne pas de manière fermée. Au premier tour, il vote “non coupable” car il souhaite que le débat s’ouvre. Pas parce qu’il veut se positionner à cet endroit. Ce sont plutôt les circonstances qui le font choisir. Il est conscient que s’il ne se prononce pas contre la position majoritaire, il n’y aura pas de débat.

En ce sens, il est honnête dans sa position. Il ne ferme pas, mais exprime qu’il a des doutes. Ça il ne le sait pas, c’est pourquoi il veut écouter les arguments des gens qui ont une opinion bien arrêtée. C’est ainsi qu’il obtient l’implication des autres, chose très compliquée s’il avait recherché la confrontation directe. La sincérité du leader est son meilleur outil pour résoudre les doutes ou les conflits qui surgissent entre les participants au verdict.

analyser et résoudre

Au cours de 12 hommes impitoyables, on peut voir comment le leader identifie l’opportunité d’apporter de nouvelles preuves qui sèment le doute dans le reste du groupe. Doté d’un grand pouvoir d’analyse et d’entregent, il tente de donner une vision nouvelle des faits.

Il est indéniable qu’étant donné le doute raisonnable qui surgit tout au long de l’intrigue, tout verdict doit toujours être d’innocence, mais il est difficile de discerner entre ce qui est probable et ce qui est possible, laissant le spectateur libre de penser ce qu’il juge approprié.